О Фоменко
В № 9 журнала 'Итоги' от 10 марта 1998 года была опубликована статья Д.Драгунского 'Массовая культура для избранных'. Статья в равной мере злобно-ядовитая и смешная. Господин Драгунский взялся критиковать принципиально новую концепцию исторической хронологии Анатолия Тимофеевича Фоменко. (Сразу оговорюсь: взгляды Л.Н. Гумилева я не разделяю, поэтому о них здесь речи нет.)
Это первое широкомасштабное применение методов высшей математики в исторических исследованиях дало потрясающие плоды. Были даны пусть и гипотетические, но логичные ответы на многие вопросы, неразрешимые в рамках традиционной истории. Терминов без изъянов в природе не существует.

Едва ли концепция А.Т. Фоменко - исключение из этого правила. Но пока что ни одному историку не удалось с фактами (твердыми, а не мнимыми) в руках, доказательно данную теорию опровергнуть.

Тот же крик без единого серьезного аргумента наблюдался и после выхода книг В.Суворова. Однако сейчас книги В.Суворова-Резуна приняты в научный оборот, критика его концепции истории второй мировой войны наконец-то приобрела научный, а не эмоциональный характер.

Господин Драгунский, поверьте историку: математик Фоменко в своих работах демонстрирует уровень владения темой, недоступный многим моим коллегам, причем порой - весьма именитым. То, что вы называете 'выверенным научным знанием' - не более чем канонизированное временем и некритическим изучением переписывание авторитетных историков, которое расползается при первом же применении методов точных наук. Вы ставите работы академика А.Т. Фоменко на одну доску с Чейзом и Барбарой Картлевд (иди как ее там...), сознательно, доводя до заведомого абсурда, передергиваете содержание работ А.Т. Фоменко, это нельзя воспринимать всерьез, так что пусть подобные высказывания останутся на вашей совести. С уважением Долгов Александр Владимирович, историк, Москва
О Гумилеве
С тех пор как начали выходить 'Итоги', они всегда казались мне наиболее респектабельным из российских журналов. Поэтому меня крайне огорчила статья Дениса Драгунского в №9 (94). Несколько раз внимательно перечитав эту статью, я так и не понял, что же конкретно раздражает автора в работах Л.Н. Гумилева - никакой сколь-либо основательной аргументацией автор себя не затрудняет. Непонятно, кстати, почему Лев Гумилев всюду в статье упоминается в связке с Анатолием Фоменко. Действительно, Фоменко дилетант в истории и этнографии, но Гумилев был дважды доктором наук и относился к совсем другой весовой категории.

Не очень убедительная и помещенная в том же номере заметка В.Шнирельмана, в которой Гумилев разоблачается как поборник одновременно ультраправой идеологии и древнекитайской философии. Весь пафос заметки основан на далеко не бесспорном утверждении, что 'этническая принадлежность (...) не имеет никакого отношения к биологии'. Этот же автор без тени улыбки сообщает изумленному читателю, что термин 'пассионарность' якобы 'навеян' Гумилеву образом Долорес Ибаррури.

В качестве то ли подзаголовка к статье Драгунского, то ли редакционного комментария к ней крупным шрифтом набрано: 'Критиковать труды Льва Гумилева и Анатолия Фоменко с точки зрения строгой научности так же несправедливо, как исследовать бульварные романы или криминальное чтиво с точки зрения высокой художественности'. Звучит по-журналистски хлестко, но по существу и в самом деле несправедливо: в свое время как работы Гумилева, так и работы Фоменко очень серьезно обсуждались очень серьезными людьми в очень серьезном журнале 'Вопросы истории'.
Мне кажется, что было бы разумно продолжить обсуждение этой темы на страницах вашего журнала с привлечением настоящих специалистов, в том числе, может быть, и учеников Льва Гумилева.
Искренне ваш О.Д. Тананайко, профессор Госуниверситета путей сообщения, Санкт-Петербург