Заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.П. ГОРЯЧЕВОЙ
У ВАЖАЕМАЯ Светлана Петровна!
Редакционный совет 'Содружество НГ' рассмотрел Ваше письмо, обвиняющее газету в оскорблении Вашей чести и достоинства при публикации стенограммы парламентских слушании в Госдуме РФ по российско-украинскому Договору. Мы не согласны с Вами, и вот почему:
1. Цитируя газету, Вы отмечаете: 'Описывая парламентские слушания, 'НГ' авторитетно сообщает: 'Однако вопреки регламенту и традиции вела их заместитель председателя Госдумы Светлана Петровна Горячева, а не председатель комитета Георгий Тихонов, как предполагалось'. Затем Вы пишете: 'Между тем в действительности никем, кроме, возможно, самого Тихонова Г. И., и не предполагалось, что он должен вести эти слушания', и далее ссылаетесь на ст. 66 Регламента Государственной Думы, согласно которой парламентские слушания ведет Председатель Государственной Думы, заместитель Председателя Государственной Думы и лишь по их поручению председатель или заместитель председателя соответствующих комитета, комиссии Государственной Думы. Основываясь, в частности, на этом, Вы обвиняете авторов в недостоверности, односторонности и некомпетентности.
Приходится Вам возразить.
Как работник Прокуратуры в прошлом, Вы не можете не знать, что ситуация, когда практика фактически отменяет недействующие нормы различных регламентов, не так уж редка. Практика деятельности Госдумы являет собой характерный пример как раз именно этого. Из последнего выпуска официального сборника 'Парламентские слушания в Государственной Думе' за первое полугодие 1997 г. следует, что из 60 парламентских слушаний, проведенных за это время в Госдуме, лишь 2 проводились заместителями Председателя ГД, а 58 слушаний именно председателями и заместителями председателей комитетов и комиссий. Иными словами, несмотря на писанную статью Регламента, на которую Вы ссылаетесь, вряд ли можно согласиться, будто никем, кроме г-на Тихонова, 'не предполагалось', что слушания будет вести глава того комитета, который их готовил. Скорее наоборот, решение поручить возглавить слушания Вам должно было явиться (и явилось) неожиданностью для большинства лиц, знакомых с практикой работы ГД, и должно было показаться нарушением не только традиции, но и фактически действующего регламента.
Мы обращали внимание как раз на нарушение в процессе ведения этих слушаний неких сложившихся, для всех привычных правил проведения таких мероприятий в Госдуме. Именно так, как правило, и толкуется употребленное нами слово 'регламент' (см. 'Словарь иностранных слов', М., 1979, С.432). Если бы мы ссылались не на правила и традицию, 'регламент', а на конкретный документ Регламент Государственной Думы, как это делаете Вы в своем письме, то как минимум написали бы это замечательное слово с заглавной буквы. Мы этого не сделали: согласитесь, для читающих граждан гораздо важнее знать, что порядок проведения парламентских слушаний, предваряющих ратификацию Договора, был экстраординарным, чем исследовать, имелась ли к этому зацепка во внутридумском документе, многие положения которого не реализуются на практике.
Честно говоря, нас удивляет, почему Вы считаете, что наше внимание к назначению Вас председательствующей на слушаниях - назначению, сделанному Председателем Госдумы Геннадием Селезневым, который никогда. ни прежде ни потом, лично не назначал председательствующих на парламентских слушаниях, - является обстоятельством, 'порочащим Вашу честь и достоинство'. Нам оно кажется удостоверением недоверия члена КПРФ, Председателя Госдумы РФ Г.Н. Селезнева к Комитету Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками. Ваше письмо лишнее доказательство этого.
Мы не имели в виду в своей публикации освещать Вас как личность и как политика: Ваша роль скромная - один член КПРФ, он же спикер (Г.Селезнев), приказал, другой член КПРФ, она же вице-спикер (С.Горячева), выполнила. Если бы .мы всерьез анализировали качество выполненной Вами работы, то, обратившись к упомянутому Вами Регламенту Государственной Думы, непременно указали бы на ряд действительных его нарушений, допущенных Вами как ведущей парламентские слушания.
В частности, на взгляд наших экспертов, оказались нарушенными следующие статьи и пункты Регламента:
-ст. 64 п. 4, который гласит: 'Организация и проведение парламентских слушаний возлагается Советом Государственной Думы на соответствующие комитет, комиссию, а также на соответствующие подразделения Аппарата Государственной Думы'.
Не приняв во внимание ни рекомендации руководителя комитета, ни поданные комитетом списки выступающих, Вы фактически отвергли подготовленный Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками порядок слушании. В сущности. Вы единолично определяли весь их ход - свидетелей тому более чем достаточно, оснований для чего Регламент не дает. Согласно статьям 66 и 68, на которые Вы ссылаетесь, председательствующему дано право (и вменено в обязанность! ) лишь предоставлять слово тем или иным выступающим, но не определять их состав и количество. Этим предусматривается упорядоченный ход слушаний, а не их смысловое содержание. Вы же взяли на себя не предусмотренную Регламентом роль разрешающего фильтра, в результате чего не получили слова, к примеру, первый заместитель министра Минсотрудничества России В.И.Щегловский; заместитель начальника организационно-мобилизационного управления ГШ ВМФ России контрадмирал К.С. Колотыгин, который в связи с обращением Комитета к министру обороны ИД.Сергееву был направлен на слушания с докладом о положении и перспективах Черноморского флота; председатель научного совета Института стран СНГ А.М. Мигранян, а также другие компетентные и независимые эксперты, в их числе ряд специально приглашенных профессоров. Даже председатель профильного комитета, готовившего слушания, Г. И. Тихонов получил слово лишь после неоднократных настойчивых обращений к Вам.
В письмах-приглашениях, направленных Комитетом по делам СНГ в министерства и ведомства, к лидерам депутатских групп и председателям комитетов ГД, предлагалось 'обсудить весь комплекс многогранных отношений между Россией и Украиной, а также перспективы их развития в связи с подписанием нового общеполитического Договора и Соглашений по Черноморскому флоту 28-31 мая 1997 г.'. Однако данная, ясно обозначенная цель слушании не была и не могла быть достигнута именно потому, что Вы единолично изменили их спланированный и подготовленный ход. В результате, на взгляд редакции, объективная картина российско-украинских отношений, которая должна были бы помочь депутатам принять грамотное, квалифицированное решение, на слушаниях не сложилась. Кто в этом виноват, если не Вы?
В связи со сказанным Ваша фраза: 'Некомпетентность автора редакционного вступления просто удивляет' (со ссылкой на упомянутые выше статьи 66 и 68)-не кажется нам убедительной. Удивляет скорее проявленное Вами расширительное толкование ясных и четких статей Регламента; ст. 66 п. 2, который гласит: 'Председательствующий на парламентских слушаниях предоставляет слово для выступления депутатам Государственной Думы и приглашенным лицам'.
Не предоставив слова приглашенным лицам (см. выше), Вы не выполнили вмененных Вам данным пунктом обязанностей председательствующего; -ст. 67 п. 1, который гласит: 'Продолжительность парламентских слушаний определяет комитет, комиссия Государственной Думы, исходя из характера обсуждаемых вопросов'.
По этому поводу Вы пишете: 'Договорились, что работать будем до 18 часов', однако не указываете, с кем именно Вы об этом договорились. Насколько известно редакции, голосования по данному вопросу не происходило и протокола голосования не имеется. Зато имеются застенографированные предложения как председателя комитета Г.И. Тихонова, так и заместителя председателя Госдумы С.Н. Бабурина продолжать слушания столько, сколько это необходимо для исполнения целей данных слушаний. Ни к этим предложениям, ни к многочисленным аналогичным пожеланиям с мест (в том числе от депутатов) Вы не прислушались. Поэтому, кстати, редакционное утверждение о том, что слушания окончились по воле председательствующей, вполне справедливо; -ст. 69 п. 1, который гласит: 'После выступлений на парламентских слушаниях приглашенных лиц следуют вопросы депутатов Государственной Думы и других присутствующих и ответы на них'. Однако Вы; как об этом свидетельствует стенограмма, ни разу С) никому не предложили задать ни одного вопроса, чем даже вызвали недоуменную реплику заместителя председателя Госдумы С.Н. Бабурина.Итак, налицо нарушения как регламента, так и Регламента. Стоит ли упрекать нас в том, что мы это заметили?
2. Вы пишете: 'Автор редакционного комментария обвинил меня в лоббировании интересов КПРФ'.
Честно говоря, такая трактовка нашего текста просто потрясает. В редакционном предисловии было лишь сказано о том, что слушания окончились по воле председательствующей, 'пробивавшей установку руководства КПРФ на ратификацию'. Редсовет готов принести за такую формулировку извинения, но только в том случае если Вы документально подтвердите, что к моменту публикации более не состояли ни в думской фракции КПРФ, ни вообще в данной партии.
Мы полагаем, что любой депутат член партийной фракции - обязан выполнять, а если он подобно Вам облечен особыми полномочиями, то именно 'пробивать' установки своей партии. И не только депутат, а вообще любой партиец. Тем более в такой славной своей дисциплиной партии, как КПРФ. Как можно, не лукавя, обнаружить в этом что-то, порочащее честь 'и достоинство высокопоставленного коммуниста? Вот если бы мы, напротив, написали, что Вы действовали вопреки установкам Вашего партийного руководства, это было бы оскорбительной ложью...
Но, может быть, не было установок руководства фракции КПРФ на ратификацию Договора, а мы сказали неправду? Увы, были, и Вы об этом отлично знаете. Достаточно ознакомиться с доступным всем текстом стенограммы того думского заседания, на котором выступал спикер Верховной Рады Украины Александр Мороз, приехавший с целью стимулировать ратификацию Договора в Думе. Стенограмма хранит ответные речи и заверения ответственных коммунистов, таких, как председатель Госдумы Геннадий Селезнев или председатель Комитета по законодательству Анатолий Лукьянов, которые не только высказываются о ратификации вполне недвусмысленно как о чем-то решенном, но и прямо агитируют за нее ('лоббируют', говоря Вашими словами). Есть и другие подтверждения хотя бы сам тот факт, что Селезнев поручил возглавить слушания именно Вам, а не представителю думской фракции 'Народовластие' Тихонову, известному своим отрицательным отношением к Договору.
Таким образом, простите, но мы не считаем нужным предоставлять кому-либо письменные свидетельства 'идеологической обработки Горячевой'. Для того чтобы коммунист подчинился партийной дисциплине и выполнил партийные установки, его не надо специально 'обрабатывать'. А Вы ведь коммунист, Светлана Петровна, не так ли?
Мы вынуждены за недостатком места ограничивать себя в дискуссии и не обсуждать все вопросы, которые, судя по Вашему письму, носят принципиальный характер. В конце концов нам совершенно не важно, были Вы на ужине в украинском посольстве или нет: плохо, если из-за формальной вежливости не завершился и, видимо, не состоится в ближайшем будущем серьезный разговор в Госдуме о русско-украинских отношениях.
Мы благодарим Вас за совет обращаться в поисках 'исчерпывающих, а главное, достоверных' ответов к посольству Украины. При всем уважении к посольству мы надеемся искать ответы на свои вопросы, не прибегая без нужды к заинтересованным иностранным источникам. Возможно, это покажется Вам удивительным, но мы утверждаем, что при всем желании дружбы, сотрудничества и партнерства с Украиной Украина и Россия - независимые государства со своими собственными, отдельными интересами, которые могут и не совпадать. Трагедией это может стать только тогда, если вместо признания и понимания этого факта мы будем стремиться навязать своему обществу и государству предвзятый, вчерашний, партийный миф о наших отношениях с ближайшим соседом. Вместо реальности.
С уважением РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 'СОДРУЖЕСТВА НГ'
